Study Design Studio clinico randomizzato.
Contesto L'efficacia comparativa tra la manipolazione non-thrust (NTM) e thrust manipulation (TM) per il dolore cervico meccanico è stata studiata con risultati inconsistenti.
Obiettivo Confrontare l'efficacia clinica di NTM e TM cervicale e toracica concorde per i pazienti con dolore cervicale meccanico.
Metodi Il Neck Disability Index (NDI) è stato l'outcome primario. Gli esiti secondari includevano la scala funzionale specifica del paziente (PSFS), la Numerical Pain Rating Scale (NPRS), la resistenza alla flessione cervicale profonda (DCF), la Global Rating of Change (GROC), il numero di visite e la durata dell'assistenza. Le Covariate erano clinicamente equilibrate per l'intervento. I risultati sono stati raccolti al baseline, alla visita nr 2 e alla dimissione. I pazienti sono stati assegnati in modo casuale a ricevere o NTM o TM diretti alle spine cervicali e toraciche. Tecniche e dosaggi sono stati selezionati in modo pragmatico e applicati al livello più sintomatico. L'analisi della Covariance (ANCOVA), a due vie e ripetute, è stata utilizzata per analizzare i risultati clinici in tre punti temporali. ANCOVA ha analizzato le differenze tra i gruppi per GROC, il numero di visite e la durata delle cure alla dimissione.
Risultati Centodieci pazienti sono stati inclusi nelle analisi (N = 55 NTM e N = 48 TM). Le analisi tra i gruppi non hanno rilevato differenze sul PSFS, NDI (P = .67) (P = .26), NPRS (P = .25) e DCF (P = .98) o sul GROC (P = .77) , numero di visite (P = .21) e durata della cura (P = .61), per i pazienti con dolore cervicale meccanico che hanno ricevuto NTM o TM.
Conclusione NTM e TM producono risultati equivalenti per i pazienti con dolore cervicale meccanico.
Livello di evidenza Livello 1b. J Orthop Sports Phys Ther, Epub 6 feb 2018. doi: 10.
ARTICOLO ORIGINALE QUI: JOSPT
Nessun commento:
Posta un commento